Ježiškovci
19.3.2009 10:38 | Obuškom po hlave | Bohumil Plch | Počet komentárov 144
Jan Werich o náboženstve a fanatizme: “Je to nedostatok statočnosti, strach prijímať svet v jeho zložitosti, cesta k zjednodušeniu života a útek pred zodpovednosťou, ktorú človek prijíma tým, že neustále rozmýšľa a neustále sa rozhoduje”.
Neviem, či Ratzi tajne vyhlásil ďalšiu križiacku výpravu smerom na Hronský Beňadik, ale na Slovensku akoby sa vrece roztrhlo s katolíckou propagandou. Noviny a internet sú plné pánbožkových kravičiek v najrôznejších baleniach. Blogujú kňazi, mníšky, profesori cirkevného práva* i požehnaní laici, farári a biskupi dávajú verejné vyhlásenia o politike, prezidentskí kandidáti sa deklarujú ako kresťania, len taký hukot.
(*Viete niekto, čo je to cirkevné právo? To je nejaké iné než to, ktoré platí na Slovensku? A ak áno, majú svoje právo aj šachisti alebo záhradkári? A vôbec, “univerzita”, kde by sa “študovala” výroba kameňa mudrcov alebo veštenie z kávy, nepríde vám to čudné?)
Časopisy, ktoré podľa vlastných vyhlásení nemajú nič spoločné s bulvárom, uverejňujú série článkov o zjaveniach panenky Márie a “vedecké” pojednania o márnotratných synoch z biblie či trojici božej. Politici navrhujú výhradu svedomia, zmluvu s rozprávkovým kráľovstvom alebo zmenu ústavy na základe príkazu o milovaní a množení, blogeri navrhujú zmenu trestného zákona podľa posledného súdu. Sníva sa mi to? Čo bude ďalej - architektúra sa bude prednášať podľa rozprávky o medovníkovom domčeku, štátny rozpočet sa upraví podľa Soľ nad zlato a slobodný prístup k informáciám podľa vesmírnych ľudí Iva Bendu?
Neviem pochopiť, že v 21. storočí niekto napíše úplne vážne vedeckú štúdiu a v nej samé takéto veci: “Bez opory vo Svätej Trojici, ostáva len chaotický svet, zakotvený v umelom a abstraktnom systéme.” Miliardy ľudí, ktorí nikdy nepočuli o nejakej trojici, sú proste v chaose. Ak by som tomuto “vedcovi” povedal, že srbskí cigáni veria tomu, že keď sa tekvica nechá 10 dní nestrážená voľne na vzduchu, začne vydávať divné zvuky a zmení sa na upíra, iste by sa zabával na ľuďoch, ktorí veria primitívnym poverám. Ale chodenie po vode, vstávanie z mŕtvych, anjeli a archanjeli spolu s trojicou, to je niečo úplne iné. Na tom sa dá postaviť celá spoločnosť, nie na tekvici.
Nemusíme si vysvetľovať, že miera nášho poznania, napriek všetkému vedeckému pokroku, je obmedzená. Javov a vecí, ktoré si nevieme našim obmedzeným poznaním vysvetliť je viac než dosť, dokonca i indikácií na to, že sú sily a energie, o ktorých nič nevieme. Problém však je, že väčšina ľudí pri pomyslení na takéto prázdno cíti neistotu čí úzkosť.
Toto prázdno sa najusilovnejšie a s najlepšími výsledkami snažia už veľmi dlho zaplniť náboženstvá. Podľa mňa zbytočne, pretože “nevieme” prípadne “niektoré veci nebudeme vedieť nikdy” sú úplne legitímne a prijateľné opovede a umožňujú nám prípadne aj veriť, že je niečo mimo ľudské zmysly, čo nijako nevieme obsiahnuť.
Nahradzovať “neviem” poverami, mytológiou a rozprávkami je nepotrebné a nebezpečné. Mozog prestáva pracovať, človek sa dostáva do submisívnej polohy jednak k idolu a jednak k jeho distribútorom. Ponára sa hlbšie a hlbšie do nezmyselných rituálov, ktoré sú bez kontextu tradície úplne nezmyselné. (Celibát, obriezka, kóšer strava, nepodávanie ruky ženám, zahaľovanie… nebudem pokračovať.) Prestáva robiť vlastné rozhodnutia, pretože “je to vôľa božia”, “tak káže Písmo (Korán, Tóra…)”, “pán farár v nedeľu povedali”, “je to dohoda medzi Slovenskom a Vatikánom”. Pohodlné a nenáročné.
A tak sa to všetkým farárom, prepoštom, prelátom, kaplánom, biskupom, arcibiskupom, kardinálom, poľným kurátom a generálnym tajomníkom páči. V mene Ježišovom sa dá čokoľvek. Prosiť o vyliečenie, žehnať fašistickým zbraniam, meniť ústavu a zákony, nakazovať ovečkám koho treba voliť… a ovečky ani nenapadne, že Ježiško by prípadne mohol byť vymyslená rozprávka a že podobných (dokonca miestami na nerozonanie) rozprávok bolo dosť veľa. Táto téma ja taká citlivá, že sa o nej ani nediskutuje, lebo otázky, ktoré sa vynoria, rušia dvetisíc rokov pracne modelovanú konštrukciu na ovládanie ovečiek. Tie su medzitým také zblbnuté, že za svoje oblbovanie dokonca udatne bojujú proti ľuďom, ktorí sú o niečo ochotnejší rozmýšľať a klásť otázky. Napríklad takú, že prečo sa kľúčové prvky Ježišovho životopisu objavujú v mnohých iných, starších mytologických príbehoch…
Ovečky namiesto hľadania a premýšľania bojujú. Napríklad proti tomu, že morálka by mohla byť výsledkom spoločenského konsenzu, prípadne vrodená a nie niečím, čo nám káže kristuspán a jeho rozprávková družina. Biskup a pápež povedali, že to nejde a basta.
A pritom dobrotivá cirkev mení morálku v jednom kuse, nehovoriac o tom, že sa ňou sama nemá úmysel riadiť. Riadi sa úplne svetskými princípmi – robí to, čo je dobré pre ňu. Za tých dvetisíc rokov sa zmenilo všeličo. To, čomu pôvodne nikto neveril ako skutočnému príbehu, sa začalo prezentovať ako história. Ježišove prikázania a podobenstvá sa citujú podľa toho ako sa to hodí. Keď niekto pripomenie hodnostárom ucho ihly a príkaz chudoby ako predpokladu vstupu do kráľovstva nebeského, tak namiesto zrušenia vatikánskej banky či prípadne darovania biskupskej berly bezdomovcom sa dočkáme vedeckého rozboru evanjelia s poukázaním na symboliku, nemožnosť doslovného výkladu a zmenené podmienky.
Homosexualita je nesprávna, pretože tak vraví biblia. Ale že sa o tom píše v úplne aburdnom kontexte, medzi trestom smrti pre tých, čo pracujú cez sviatok a vylúčením z cirkvi tých, čo nosia okuliare, to sa už necituje. Len to, čo sa hodí.
Na jednej strane nám propagandisti boží (prečo majú všetci ako priezviská zdrobnelinky? Palko, Mikloško, Minárik…) vysvetlia, že božie zákony sú nad svetskými a rozčúlia sa, keď sa bývalí komunisti derú do prvého radu v kostole. Keď pápež vyznamená bojovníka proti náboženstvu a bezcharakterného komunistického lumpa Schustera, božie zákony a morálka na chvíľku prestávajú platiť a konsenzuje sa.
Mimochodom, čo sa týka plaču katolíckych politikov nad demografickou katastrofou a jej riešením pomocou modifikácie volebného zákona, mám oveľa jednoduchšie riešenie – treba zrušiť celibát a dovoliť kléru aby sa miloval a množil, ako biblia káže. Takto je zaručené nielen veľké množenie, ale aj konfesionálna príslušnosť nových ovečiek. (Samozrejme, to všetko v prípade, že výskumy o vysokom percente homosexuálov medzi klérom sú všetky úplne falošné.)
Sú aj iné prekvapenia. Viete čo je Crimen Sollicitationis? Vyhláška pre biskupov, vydaná tajne v roku 1962, kde sa pod trestom exkomunikácie nariaďuje utajovať a nezverejňovať sexuálne zločiny, ktorých sa dopustia kňazi, menovite homosexualita, znásilňovanie detí a beštialita. Poviete si - ale veď to už je takmer pol storočia, za ten čas sa všeličo zmenilo, máme nového pápeža… To je pravda. Tento nový pápež neváhal a v roku 2001, ešte ako kardinál, obnovil platnosť vyhlášky a zdôraznil, že všetky podobné svinstvá sa nesmú ohlasovať nikomu, len jemu. Keď sa to prevalilo, tak začalo naprávanie škôd a zdôrazňovanie, že to nemá znamenať vyhýbanie sa oficiálnym postupom, len veľmi, ale veľmi dôkladné utajenie cirkevného vyšetrovania v snahe pomôcť obetiam.
http://www.advancedchristianity.com/Pages/CBS/CBS.htm
(tu je dokonca k nahliadnutiu aj pôvodný dokument)
http://clintjcl.wordpress.com/2006/11/29/catholic-molesters-sex-crimes-and-the-vatican-cbc-2006/
Je na zamyslenie, prečo si cirkev myslí, že je kompetentná tieto zločiny vyšetrovať, keď sú na to riadne ustanovené orgány. A sám Ježiško povedal, že treba rozlišovať medzi svetskými a božími záležitosťami (Mt 22,21 Mk 12,17 Lk 20,25).
Milé ovečky, skôr než sa začnete rozčuľovať nad tým, že zase nejaký ateista ohovára, použite Google. (Výskumy o homosexualite robili väčšinou samotní katolícki duchovní. A prípadov pedofílie – len tých, ktoré sa nepodarilo utajiť – je neúrekom.) Stretol som za svoj život príliš veľa detí, dnes už dospelých, do smrti traumatizovaných, ktorým rodičia zakázali čokoľvek hovoriť, “aby nebola hanba” a “aj tak ti to nikto neuverí”.
Prečo by sme mali priznať, že celibát je nezmysel, že katolícka cirkev je vysoko homosexuálna a že znásilňovanie detí nie je vôbec zvláštnosťou? Radšej budeme falošne a pokrytecky odsudzovať “zvrátenosti” a zatajovať ich páchanie pod vlastnou strechou. Prečo nebojuje panna Tutková proti utajovaniu zločinov páchaných na ozajstných žijúcich deťoch a nie na spermiách? Ľahké: už komunisti vedeli, čo je odpútavacia akcia – Angelika bola v telke v nedeľu dopoludnia, aby veriaci ostali doma.
Opäť Werich: “Je známo, že na světě není nic snadnější než umravňovat. Proto také největší prasáci zavádějí nejpřísnější mravnostní cenzuru.”
Vážne, nie je už načase začať rozmýšľať a rozpustiť celý spolok? Kostoly by sa dali skvele použiť na najrozličnejšie komunitné stretnutia, napríklad všetkých ľudí, ktorí by sa mohli mať radi aj bez ohľadu na to, že to prikázal Dedo Mráz či nejaká iná rozprávková bytosť. Čas a energia, ktorú všelijakí blogujúci sluhovia boží a zachladené panny používajú na nezmyselnú propagandu, by sa dal venovať opatere chorých. Peniaze na prolife kampane a evanjelizáciu domorodcov by sa dali venovať ozajstným, žijúcim chudobným a nezamestnaným. Majetky cirkvi rozdať podľa ježiškovho receptu. Nezakladať pestrú paletu kresťanských strán, ale nemocnice a sirotince. Namiesto prísneho utajovania zločinov priznať, že ten nápad s celibátom bol pekná blbosť a vekovú hranicu pre miništrantov zvýšiť na 35. (Ja viem, že to je celé naivné, ale snažím sa aspoň naznačiť…)
Chudák na kríži si svoje odtrpel, ale to, čo sa vystavalo na skale, prinieslo okrem nedostatočného množstva pozitívnych udalostí 2000 rokov oblbovania, pretvárky, pseudomorálky, brania božieho mena nadarmo, zabíjania, smilnenia, žiadania majetku blížneho svojho a ostatných tažkých i akýchkoľvek hriechov. Čo keby sme sa teraz experimentálne všetci spoľahli na prirodzenú ľudskú morálku a svedomie, prípadne dokonca aj na ten nešťastný spoločenský konsenzus – bez posmrtných trestov a predsmrtných odpustkov a pomazaní? Nebola by šanca aspoň na náznak “kráľovstva božieho” na zemi?
There are currently 2 comments highlighted: 99, 131.
Ak sa vám článok páčil, pošlite ho do 
Komentáre
Počet komentárov 144 na článok “Ježiškovci”
Napíšte komentár
Vtipny clanok.
Nabozenstvo a jeho moralka, akokolvek zneuzivana samotnymi predstavitelmi cirkvi, je velmi uzitocnou brzdou, najedeny clovek sa totiz dokaze prestat kontrolovat a starocne pravdy, ktore nam ukazuju co je dobre a co nie, prestanu udrziavat cloveka na uzde. Viem velmi dobre, ze k viere sa hlasili aj naozajstni banditi a mafiani, ale vo vacsine, prave ona dosiahla, ze dnes zijeme v najlepsom moznom svete, aspon my. Vacsia cast ludi, ktora zila podla prikazani je neviditelna.
Opak: Hitler a Stalin, ktory sa pokojne postavili proti nej, dokazali sposobit za par rokov ovela viac hroz, ako cirkev za cele trvanie. Co je to prirodzena ludska moralka? Kazdy vladar by si ju prisposoboval podla svojich predstav.
Ale aj tak pripustam, ze mozete mat pravdu. Iba ja si to neviem predstavit, nijako.
[Reply]
jg Reply:
Marec 24th, 2009 at 10:42
No prirodzena ludska moralka moze byt zalozena na konzistentnej rovnosti prav kazdeho ludskeho individua. Rovnakych pravach na zivot, slobodu a majetok. Na neinicializacii nasilia. A na to naozaj ziadnu bibliu netreba.
[Reply]
Indyjones Reply:
Apríl 1st, 2009 at 8:45
Fakt vtipne…az sa chce plakat nad tymi ubohymi vymyslami. Dufam, ze autora aspon raz za zivot osvieti – a nie az na konci.
[Reply]
martinarenelt Reply:
Apríl 1st, 2009 at 15:50
Co su konkretne “ubohe vymysli”? Co a hlavne preco by malo autora osvietit?
[Reply]
martinarenelt Reply:
Apríl 1st, 2009 at 16:39
hups! výmysly. pardon.
Indyjones Reply:
Apríl 19th, 2009 at 22:27
“ubohe vymysli” nie su NIC, ja som myslel ubohe vymyslY…ty si asi mala na mysli “uboho vymysli”
A preco osvieti ? Aby trepal len o tom, o com ma paru (s dlznom) 
Bohumil Plch Reply:
Apríl 21st, 2009 at 14:06
clapcok;
nauc sa naformulovat aspon jednu vetu, aby mala hlavu a patu a potom pridi diskutovat medzi dospelych.
Indyjones Reply:
Máj 4th, 2009 at 17:45
to B.P.: ChlapcOk
az po tebe – ty formulujes aj ked nevies co
[Reply]
“ktori”, prirodzene, prepacte chyby. To tie emocie
[Reply]
Róbert Dyda Reply:
Marec 21st, 2009 at 20:45
Stávajú sa aj horšie veci
[Reply]
Vynikajúci článok, ktorý mi hovorí zo srdca a presne vyjadruje môj názor na náboženstvo a všetko to pokrytectvo okolo neho.
[Reply]
Ó áno, kopnúť si do náboženstva je dnes moderné.
[Reply]
domnieval som sa, že vám ide o koretnú diskusiu kde sa navzájom oponenti nehanobia, ale ten článok je proste katastrofa. Po prvé, navážať sa do viery je hrubé, nevcitlivé a prepáčte – hlúpe. povedali by ste to do očí aj svojej starej mame, čo celý život poctovo robila, zákony rešpekovala, dane platila a snažila sa zo všetkých síl žit podľa desatora? Načo je to dobré, aby si niekto ulavil – na úkor iného? ´ved pokojne súdte (ak máte tú odvahu a ômandát súdiť”) ale podľa skutkov, nie podľa viery, ktorú ten druhý má v srdci. Napokon, čo koho do toho, nie? Po druhé, ak sú katolíci, vrátane kléru aj občanmi tohto štátu – a ubezpečujem vás, že sú, potom majú rovnaké právo vyjadrovačť svoje názory na veci verejné všetkými zákonnými a dostupnými prostriedkami – blogmi, časopismi, článkami… Vari pre nich sloboda prejavu neplatí? A samozrejme robia to plne v súlade zo svojou vierou a podľa svojho učenia – vari sa to dá inak? Vari P. pietruchová hovorí niečo, čomu sama neverí alebo si myslíte, že “neveriaci” (sorry za výraz) hovoria čisté fakty nezaťažené žiadnou ideologiou či svetonázorom? nuž, už starý pán popper či Wittgenstein by vám povedali, že to nie je možné a to boli páni filozofi a tieto ich závary platia dodnes. Po tretie, kresťania majú právo aj vstupovať do politiky a snažiť sa ovplyvniť veci verejné čiže aj zvorbu zákonov – takéto právo má ktokoľvek – aj vami spomínaní záhradkári. Je len vecou organizačných schopností, lobingu a verejnej podpory ako je kto úspešný. A o laický charakter štátu sa báť nemusíte – sú tu predsa súdy, ústacvný súd aj súd v Štrasburgu, ktzorý tieto body ústavy a základných ľudských práv strážia (a že štrasburg nie je veriacim naklonený si azda hovoriť nemusíme)
))
záverom, ak niekomu prekáža naviatzanie cirkvi na verejné štruktúry – mne to tiež vadí, nech sa obráti na politikov. tí totiž majú v rukách zákony a ich tvorbu a presadzovanie. cirkev si iba robí svoju misiu do tej miery ako jej to podmienky dovoľujú. plačete na zlom hrobe a ak si myslíte, že niekomu pomôže zosmiešnovanie iných, poctových ľudí – kvôli tomu, čo nosia v srdci, je to úbohé. Ak sa dejú neprávosti, tie kritizujte, pranierujte, som plne za – a to ja v cirkvi a do cirkvi… A verte, že viem že sa dejú a mnohé sa mi nepáčia. pekný deň
[Reply]
mdl Reply:
Marec 23rd, 2009 at 14:14
pravda obcas boli. ale stoji to za to
[Reply]
lulu Reply:
Marec 24th, 2009 at 22:58
co je pravda?
[Reply]
dm Reply:
Apríl 24th, 2009 at 14:00
autor nezvolil patetickou ani kazatelskou polohu, proto jeho (podle meho nazoru primereny) sakrasmus budi nevoli ctenaru organizovanych v ramci sve viry v cirkevnich institucich. a to je myslim podstata clanku: nejde o viru jako takovou, to je jiste osobni vec kazdeho cloveka. jde o instituci. ta se vice ci mene vzdy snazi mit podil na sprave cele spolecnosti, nebot pro ekonomicky zapojenou instituci je to zadouci i vyhodne. kde je pak hranice mezi hlasanim principu a politikou? starenka chodici cely zivot poctive do kostela a vydelavajici si na obzivu svou i sve rodiny, ma stezi i tu nejmensi predstavu, co a jak dela cirkevni vrchnost nadrizena jejimu zivemu kazateli prave pravdy. takova zena je proste jen cilovym objektem pusobeni dane instituce, jako je rovnez – a kazdy jiny clovek take – cilovym objektem pusobeni jine politicke reklamy, a samozrejme komercni reklamy. copak je spatneho na tom, ze rekneme, ze o tom vime a ze nam to neni prijemne?
[Reply]
hope Reply:
September 26th, 2009 at 22:56
zabudli ste, ze viera nie je len katolicizmus.urcite si nebudete tak isto zastavat ludi, co bojuju v duchu islamu a zabijaju ludi len pre to, v co veria oni. to je tiez viera. asi nebudete taki tolerantni k hinduizmu a budhizmu, judaizmu, pretoze ti ludia veria v ine veci ako vy.chapem, ze na slovensku je cca 90 % katolikov, ale je povrchne a pokrytecke diskriminovat ine nabozenstva, kedze ste veriaci clovek.kazdy ma pravo verit v to, co je presvedceny, ale ja si nebudem klamat, ze ked budem robit cely zivot dobro, tak to iste sa mi vrati. to su naozaj nerealne rozpravky. nehovorim, ze viera je zla, urcite z nej vychadzaju pravidla, ktore su dobre, ale takisto, ako zakony, ludia ich porusuju a robia si, co im vyhovuje.takze ci verite v boha, alebo v seba sameho, ked chcete byt dobry clovek, je to jedno. dolezite je mat svoje vlastne zasady.len si myslim, ze slabi ludia potrebuju, aby im tie zasady niekto urcil a vzdelani inteligentni ludia si vedia tie zasady sami uvedomit.
[Reply]
Boris, akekolvek nabozenstvo ma vzdy dve tvare. Moze byt pilierom moralnych hodnot ale aj vlajkou Jedinej Pravdy, pod (pripadne za) ktorou sa pachaju zverstva ci hubia narody. Dejiny i sucastnost su dokazom a tazko najist vynimku.
Cestou vpred su vzdelanie a tolerancia. V zdravej a fungujucej spolocnosti musi vediet viacero svetonazorov bezkonfliktne existovat vedla seba. Kazdy jeden bez naroku na absolutnu platnost pre vsetkych. Ani jeden ju totiz nema.
[Reply]
suhlasim s clankom…
[Reply]
veru tak, kostolnici jak vysiti.
[Reply]
velmi vystizny (a pravdivy) clanok…
[Reply]
re: bsd
Nevsimli ste si asi, ze clanok podrobuje kritike nie vieru ale nabozenstvo a jeho ritualy a mytologiu. Vieru autor dokonca spomina pozitivne v 6. odstavci ako sucast uplne relevantneho svetonazoru.
[Reply]
Tibi Reply:
Marec 31st, 2009 at 2:49
Prosim vás kto vám povedal, že náboženstvo niekam ľudí niekdy doviedlo. Náboženstvo je cesta človeka za Bohom. Nech človek robí čo len chce ako nájde Boha. Ktorým smerom sa pustí do hľadania. Je to úplne nezmyselná snaha lebo Boh je neviditeľný a je duch. Ludia nevidia a nechcú vidieť ten rozdiel medzi evanjeliom a náboženstvom. Evanjelium hovorí o ceste živého Boha za človekom. Boh prostredníctvom Pána Ježiša prišiel podať ruku človekovi a ponúkol mu aby ho človek nasledoval. Práve farizeji a zákoníci to jest náboženský ľudia zo strachu predtým, že by prestali byť kvôli Ježišovi zaujímaví pred svojimi ovečkami, začali politickými pákami Pána Ježiša prenasledovať až to dopadlo ako to dopadlo. Ak to niekto považuje za rozprávku je to jeho názor. Som hlboko presvedčený, že viera v živého Boha Ježiša Krista a konštruktívny, kreatívny ľudský rozum sa môžu navzájom obohacovať, dopĺňať a spolupracovať. Kto zatracuje jedno aj druhé robí veľkú chybu. Keby pán Edison neveril, že je možné mať svetlo bez ohňa do dones by sme boli pri sviečkach a petrolejkách atď. Viera môže posúvať mantinely nášho myslenia do iných sfér. Je dobré keď sa ľudia zbavia predsudkov voči viere.
[Reply]
Clanok vobec nerozlisuje Cirkev a Vieru ako taku, autor kope na vsetky strani bez ohladu o koho ide a ci si to zasluzi …..
Strucne povedane Cirkev ako taku nemam ani ja rad, nechapem preco nanu musim platit (s nasich dani atd) ved nech si nanu prispievaju ty co ju chcu mat, ale mne nech daju pokoj! Strana ktora si da do programu vyhlasenie, ze z Cirkvi uroby standarny spolok alebo neziskovu organizaciu bez akychkolvek privilegii by dostala okamzite moj hlas …..
Viera je rozumna treba verit v nieco, hovorit si ze je to je nezname a traba to nechat tak je lachke ale tazko realizovatelne. Clovek sa nejak tazko zmieri stim ze vlastne celi zivot je onicom a ze je uplne zbitocny … Proste kazdy veri v nieco a viera pomaha prekonat aj tie najhorsie sytuacie … Niekomu staci viera v to, ze horsie uz bit nemoze iny potrebuje vieru v boha ….
Viera v posledny sud, posvetny zivot atd urcite maju sylne vychovne ucinky a mozno niesu naskodu, hlavne u dnesnej mladezi … Ci staci Etika, alebo treba na skolach ucit Katalictvo to nech sa vyjadria psychologovia …. (samozrejme rovnako na svetkych skolach a z skolskeho rozpoctu ..)
[Reply]
rocky Reply:
Marec 23rd, 2009 at 8:25
Važený XXX, už Vaša gramatika nasvedčuje tomu, že ste presne ten typ človeka akých církev potrebuje.
Nie moc múdry, ale odhodlaný a bojovný. A tie bludy o církvi ako neziskovej organizácií, to je hádam zlý sen. Skúste si zistiť čo všetko církev v minulosti dokázala urobiť preto aby mohla zvelaďovať a zväčšovať svoje majetky ( pálila ľudí, viedla vojny a rôzne výpravy apod). A na Váš podnet si zrazu povie že bude nezisková organizácia – no úplne skvelé, ale absolútne nereálne.
V plnej miere súhlasím s pôvodnym článkom, je vidieť, že autor je človek inteligentný a sčítaný.
[Reply]
Indyjones Reply:
Máj 13th, 2009 at 20:05
ROCKY: …neomylny nie je nikto, ani ti, co su clenmi Cirkvi ci cirkvi – ale nevalal by som vsetko zle z minulosti na zveladovanie a zväcsovanie majetkov. A ked zle je snad vyvazene aj niecim dobrym, to nehodno spomenut ?…. a na margo uplne prvej vety: dokazes definovat (pre Cirkev) potrebneho cloveka ? Co ak potrebuje kazdeho – aj takeho, co sa nevie/nechce zaradit nikam?
[Reply]
igor Reply:
Marec 23rd, 2009 at 19:07
Cirkev sa plati z tvojich dani len ciastocne, ten prispevok na platy duchovnych od statu je len mala cast z platu. Nic ine okrem toho nie je financovane zo statu, ziadna prevadzka ani energie ani investicie. Napr. moj farar ma plat 12tisic SK v Bratislave. No nemenil by som s nim. Dovodom je fakt, ze stat obral po vojne cirkev takmer o vsetok majetok, na ktorom generacie nasich starych otcov a materi dlhe roky pracovali, takze je to isty sposob napravy. Ale urcite je lepsie, ked sa cirkev financuje sama. Akakolvek zavislost na state vedie k servilite politikom, ako je tomu dnes voci Ficovi.
[Reply]
Alex Reply:
Marec 24th, 2009 at 21:51
viete, preco si arcibiskup sokol tak rozumel s meciarom? lebo mu slubil vratit majetok cirkvi a slub splnil. o to slo, nie o vieru, nie o lasku, nie o nadej. ked som ako chlapec chodil do kostola, mojej mame raz prislo zle, ked videla komunistov, ktori ju cely tyzden dusili v robote, ako horlivo spievaju a biju v prsia na nedelnej omsi. vysli von z kostola a boli opart rovnake svine s veducou ulohou strany na cele. dnesne spicky slovenskej katolickej cirkvi sa brataju s komunistami, byvalymi aj sucasnymi a zehnaju im v prvych radoch kostolov. ja som podla nich neznaboh. som im za to vdacny, lebo mam kopu chyb a nedostatkov, ale sucasne mam aj cest a nestojim o ich spolocnost. mimochodom sa hlboko mylia.
[Reply]
igor Reply:
Marec 25th, 2009 at 17:46
Veru, to je smutne, ale je to castokrat tak. Vravim: katolicka cirkev nie je jedina, su aj ine, menej formalne a na pozlatko nezamerane…
jg Reply:
Marec 29th, 2009 at 15:35
Nevykladajte nam tu demagogicke nezmysly o vraj nejakej naprave. Cirkev dostala naspat majetky, tak ako mnohi ini, ktori boli komunistami okradnuti a na nic dalsie nema najmensi narok. To ju akoze maju danami podporovat ludia, ktori od nej nic neukradli a dokonca tiez boli komunistami utlacani? Vyslovene umyslene vnutila ostatnym obcanom nejaku zmluvu so stolicou, na zaklade ktorej ju stat musi financne podporovat. Je to zjavny praobycajny pokrytecky parazitizmus a porusenie toho “nepokradnes”, ktore sama hlasa. Vase nazory su naozaj otrasne.
[Reply]
igor Reply:
Marec 29th, 2009 at 19:38
Ja som za odlucenie cirkvi od statu, po vysporiadani minulosti ako pisete. Tak je to spravodlive a je to aj v zaujme samotnych cirkvi.
absolutny suhlas s autorom a jeho pohladom na nabozenstvo…
[Reply]
No Werich, ako sa staval proti komunizmu? Pritom si Wericha vážim, len vy ho beriete ľahkovážne do úst.
[Reply]
Na zaciatku clanku som sa dobre bavil a hovoril mi tiez z duse, ale potom sa to zopsulo na propagandu typu Michael Moorea, alebo terajsej novinky Billa Mahera – dokument Religilous. Cele tieto diskusie mi pridu ako keby sa dvaja ludia zrazili a namiesto riesenia havarie budu diskutovat koho auto je lepsie. To ci je Jezisko rozpravka alebo nie je irelevantne. Moze ta inspirovat k laske a cinom. Problem celej spolocnosti je, ze z nabozenstva podvedome prevzala puritansku etiku a kalvinizmus a implantovala ho na materializmus a konzum. Takze aj keby si carovnym prutikom zrusil cele nabozenstvo od pojmu az po kostoly, stale by ti ostalo v hlave a podvedome by si sa nim riadil. Dalsi problem su ludia ako ty, Fromm tomu hovori sadisticka orientacia charakteru, teda ludia ktori maju potesenie v tom, ked mozu niekomu nasilu vnucovat svoje presvedcenie a nazory a vyvisovat sa, presne to robia ti chudaci klerici. Vela z nich ma mizerny zivot, tak otravuju vzduch so svojou pseudomoralkou. No a to iste robia kvaziliberali ako ty, ktori maju pocit, ze kedze pouzivaju svoj mozog nie su opice, ale nejaki nadludia, ktori maju pravo osocovat blbe ovecky. No len tu naozaj nejde o rozpravky. Ide tu o paradigmy o to ci zijes pre seba alebo pre inych a tym skutocne pre seba. Je pokrytecke osocovat mnisky a hovorit, ze by mali katolici vsetko rozdat chudobe a podobne blbosti. Mam taky dojem, ze oni prave v otazkach charity a rozvojovej pomoci su daleko popredu pred priemernym Slovakom, alebo Europanom. Treba zacat od seba. Ja som vcera podporil hromadnu pripomienku k strategii prevencii nasilia na zenach. Podporil som feministky pre dobru vec. Zajtra mozem podporit katolikov pre dobru vec.Ano nabozenstvo vytvara konstrukt, ale ono ta potreba konstruktu je u nas asi vrodena. Potrebujeme niekde patrit, aby sme unikli samote a samemu sebe a vytvarame si tak vlastny jazyk, kody ktore nas s tou skupinou identifikuju. Podobne konstrukty vytvara aj pretlacanie speudoliberalizmu do verejnej sfery. Treba zit a nechat zit. Tou poziadavkou rusit kostoly si to pekne zabil…..budes rusit aj zahradkarov:?)
[Reply]
jaksim: zabudas na jednu zasadnu vec – zahradkari este nikdy nevyrukovali s tym, aby sa zahradkarstvo ucilo na skolach, aby Slovensko podpisalo zmluvu s medzinarodnym zvazom zahradkarov alebo aby sa zahradnicnie stalo moralnym zakladom spolocnosti.
ostatni: clanok dost jasne specifikuje, ze viera a cirkev su pre mna dve uplne odlisne entity
bsd: skuste citat este raz a uvidite, ze veriacim neupieram ziadne prava – ale na akom zaklade si cirkev osobuje pravo vstupovat do politiky arogantnymi vyhlaseniami viacej nez zvaz filatelistov, to my nevysvetli nikto
[Reply]
lulu Reply:
Marec 24th, 2009 at 23:10
..neupierate prava, len hrubo urazate….hmm? preco nie?…sloboda prejavu….preco potom krestania “nemozu” alebo by nemali prezentovat svoje nazory verejne?
[Reply]
Bohumil Plch Reply:
Marec 26th, 2009 at 6:38
skuste si obcas aj precitat, ak na nieco reagujete. koho som urazil? ale najma – neupieram krestanom pravo na nic – ale upieram cirkvi pravo vstupovat do polotiky a ovplyvnovat legislativne procesy, pretoze na to jednak nema narok a jednak to robi lzivo, pod falosnymi zamienkami a v rozpore s vlastnym “ucenim”.
[Reply]
igor Reply:
Marec 26th, 2009 at 14:09
Praveze krestania zdruzeni v cirkvi maju uz len z podstaty svojho ucenia nielenze pravo, ale aj povinnost vyjadrovat sa k zasadnym otazkam zivota a moralky. T.j. aj vstupovat do politiky. Ak raz predsa nejaky politik kona v rozpore napr. s desatorom, co sa mame vsetci tvarit ze je to OK, nic sa nedeje, hlavne ze sme vsetci najedeni a v teple?? To plati aj pre samotnych predstavitelov cirkvi, ak sa oni odklanaju od zakladov viery, bratrickuju sa s komunistami s vidinou svetskej moci a statnej podpory, aj na nich treba upozornovat a nemlcat. Je to otazka svedomia.
martinarenelt Reply:
Marec 27th, 2009 at 1:09
IGOR:
ano, krestania zdruzeni v cirkvi maju na Slovensku tie iste obcianske prava ako budhisti, svedkovia jehovovi, zidia, neveriaci a ktokolvek iny, kto dosiahol vek 18 rokov. Ako plnohodnotni obcania maju moznost zakladat alebo podporovat politicke strany a volit kandidatov podla vlastneho uvazenia. Volby ukazu, ci su schopni zastupovat potreby vacsiny spolocnosti.
Aj krestania, tak ako ostatni obcania, maju povinnost ohlasit, ked vedia, ze nejaky politik alebo ktokolvek iny kona protizakonne.
Vsetko toto im umoznuje ustava a trestne pravo.
Ked ma cirkevna struktura interne moralne problemy, je to predovsetkym jej vlastny interny problem, ktory by si mala zodpovedat voci svojmu vedeniu ako aj voci svojim clenom. Pokial sa vsak ta ista cirkev paralelne nestylizuje do polohy jedineho/vylucneho nositela moralnych hodnot pre vsetkych obcanov statu. V tom pripade je to cele len fraska.
Slovenska republika nie je cirkevny stat. Demokracia ma ine mechanizmy kontroly, nez vylucne odvolavanie sa na moralne normy jedneho z nabozenstiev jej obyvatelstva. Nastastie.
igor Reply:
Marec 27th, 2009 at 16:35
—> martinarenelt
Priatelia, z reakcií cítim, že vás veľmi podráždila kázeň biskupa Baláža, ktorej časť sa objavila v médiách. Ale prečo? On predsa kázal v kostole pre katolíckych veriacich. Nikto nie je predsa nútený ho počúvať ani povinne navštevovať jeho kázne. A neodvolával sa na cirkev ako na jediného výlučného nositeľa morálnych hodnôt, ale na prirodzené zákony a desatoro, ktoré si nevymyslel človek. Kto vás kde do čoho núti? Človek má slobodnú voľbu odmietnuť Božiu ponuku. Aj s následkami.
igor Reply:
Marec 27th, 2009 at 16:38
(… a okrem toho ani jedno slovo z jeho kázne nebolo nepravdivé.)
Róbert Dyda Reply:
Marec 27th, 2009 at 22:24
Igor
ak trváte na tom, že ani jedno slovo z Balážovej kázne nebolo nepravdivé a teda, že homosexuáli sú zvrátení ľudia, nie ste tu vítaný hosť.
Odoberajte užívateľa @robert_dyda na stránke Twitter.com
Bohumil Plch Reply:
Marec 28th, 2009 at 6:05
tam by sa este tych slov naslo aj viacej.
Prirodzene zakony? To su take, ktore za prirodzene prehlasi Balaz a RKC? A kto vymyslel desatoro – o tom by sa dalo diskutovat dost dlho. To, ze by niecomu verite, je vasa osobna vec, ale pre vacsinu sveta to nic nemoze znamenat.
igor Reply:
Marec 28th, 2009 at 11:39
Pán Baláž nepovedal, že homosexuáli sú zvrátení ľudia, povedal, že aby vychovávali homosexuáli deti a nahrádzali klasickú rodinu, to je zvrátenosť. Treba počúvať.
K prirodzeným zákonom: odkiaľ si myslíte, že má človek svedomie a sklony očakávať lásku od svojich blížnych, túžbu po spravodlivosti, žiť v harmónii v rodine atď.? To nie je prirodzené?
Ak pre Vás desatoro nič neznamená, tak nepočúvajte kázne biskupa.
Róbert Dyda Reply:
Marec 28th, 2009 at 13:25
Nemám rád, keď zo mňa niekto robí blbca. Baláž povedal: Ak je to zvrátený človek, dá mu svoju zvrátenosť, kto bude za to zodpovedný. Ke´d predtým hovoril o homosexuáloch, tak kto sú asi tí zvratení ľudia ? Trpaslíci starajúci sa o Snehulienku ?
Mne sú biskupi ukradnutí, ani neviem kedy som nejakú ich kázeň počul. Nie je mi ale ukradnuté šírenie homofóbie v priestore, ktorý považujem za svoj. A preto platí, to čo som napísal predtým.
Odoberajte užívateľa @robert_dyda na stránke Twitter.com
Bohumil Plch Reply:
Marec 28th, 2009 at 15:33
Nebudem pocuvat kazne biskupa, ak RKC nebude trvat na tom, aby ich, prepytujem, hodnoty prebrala cela spolocnost, ak nebude presadzovat zmluvy s Vatikanom, zakony o vyhrade svedomia, robit z potratov a homosexuality celospolocensky problem. Uz som to napisal v tom clanku ale zda sa, ze to neprechadza cez nejaky husty jeziskovsky filter. Vo chvili, ked sa RKC p[restane montovat do zivota spolocnosti a limituje svoje posobenie na svoje kostoly a svojich farnikov, ja prestanem komentovat a odsuzovat jej zlocinne a amoralne aktivity. A kedze ty toto zjavne nechapes, a este aj falsujes Balazove vyroky, koncim s tebou debatu a suhlasim s adminovym nvrhom obmedzit pristup.
martinarenelt Reply:
Marec 29th, 2009 at 12:10
IGOR 27.3. 16:35
Ked som pisala svoje prispevky, ani som si na Balazovu kazen nespomenula. Ak si ich znovu precitas, snad si vsimnes, ze ich podstata je niekde inde.
Jeho kazen je vsak exemplarny priklad toho, ako by sa cirkev mala starat vylucne do zivotov tych, ktori maju o to zaujem. So svojimi nazormi, ktore sa vztahuju aj na nekatolikov je Balaz viac ako na sikmej ploche.
igor Reply:
Marec 29th, 2009 at 14:10
martinarenelt:
Veď práve, tá kázeň odznela v kostole na omši, a teda bola určená katolíckym veriacim, aby sa podľa svojho vierovyznania aj správali. Teda tým, ktorí by mali mať o to záujem, keďže sa hlásia k cirkvi.
igor Reply:
Marec 29th, 2009 at 14:21
Bohumil Plch: Marec 28th, 2009 15:33
Výhrada svedomia nie je o nútení niekoho do niečoho, čo nechce, ale práve naopak, umožnenie slobodnej voľby konať v súlade so svujim svedomím. Opäť opakujem – biskup hovoril v kostole, nikomu nič nenútil, len apeloval na vlastných veriacich.
Róbert Dyda: Marec 28th, 2009 13:25
Chcel by si mať dvoch otcov? Alebo dve mamy? Ak by si vyrastal v takom prostredí, asi by ti to prišlo normálne, keďže iné by si nepoznal. V tom je tá zvrátenosť.
jg Reply:
Marec 29th, 2009 at 15:55
Igor, biskup apeloval na vlastnych veriacich a podporoval ich nenavist voci tym “zvratenym” neoveckam. Tak co sa cudujete, ked to neovecky kritizuju a k biskupovi nic pozitivne necitia? Tiez tym nikoho do nicoho nenutia akurat poukazuju na zvrateneho biskupa, ktory navyse parazituje aj z ich nedobrovolne vymahanych penazi.
Definujte zvratenost. Tipujem, ze pre homosexuala je zvratene nieco uplne ine.
martinarenelt Reply:
Marec 29th, 2009 at 18:52
IGOR 14:10
To snad nemyslis vazne! Ide predsa o to, CO povedal a nie KDE to povedal. On sa nevyjadroval o svojich oveckach. On sa vyjadroval vseobecne o homosexualoch.
Ak knaz kaze, ako sa maju jeho ovecky spravat k zvysku sveta, pripadne im vysvetluje moralku zvysku sveta, tak sa to tyka aj toho zvysku sveta.
Aj biskup Williamson v ramci kazne tvrdil, ze holokaust si zidia vymysleli. To sa tiez netykalo len tam pritomnych oveciek.
Indyjones Reply:
Apríl 1st, 2009 at 15:16
Ako cirkev vstupuje do politiky ? Asi prostrednictvom veriacich, ktori ju tvoria (tu cirkev)…ti su totiz nositelmi nejakeho (sveto)nazoru, ktory byva (väcsinou) odlisny od inych…
Az potom veriaci “v politike” moze politiku aj tvorit a ovplyvnovat – takze ak “upieras cirkvi pravo vstupovat do politiky”, upieras toto pravo cca 60% veriacich – zda sa ti to normalne ? Zrejme potvrdis, ze zabijat (len tak hala-bala) je nemoralne a je to aj proti tvojmu svedomiu; potom prides do politiky a podpises sa pod navrh zakona povolujuceho nosit zbran a strielat na vsetko, co sa hybe, takze si odhodil jednu zo svojich zasad—–maju teda veriaci pri vstupe do politiky odhodit svoje krestanske presvedcenie len preto, aby v nej byt mohli a vyhoveli tvojmu modelu neovplyvnovania politiky cirkvou ?!?!?!?!
ZAPAMATAJ SI: jednotlivy veriaci nie je Cirkev, ale MA NAROK na to, co mu ty upieras – ak to tak nie je, vyjadruj sa jasnejsie. A tu lzivost radsej vynechaj – tej mas vo svojom clanku vyse prava.
Róbert Dyda Reply:
Marec 29th, 2009 at 15:54
Toto je totálná trapošina. Čo ľudia žijú vo vakuu. Jednej z mojich pribuzných zomrel otec, keď mala štyri roky. Jediné, čo si na neho pamätá je jeho pohreb, lebo tam bolo veľa ľudí. Vyrastala so svojou mamou a tetou. Žiadny mužský vzor nemala.
Vydala sa a vychovala jedno slušné dieťa. Nebolo to normálne ale nebolo to ani zvrátené. Šlak ma ide trafiť z tých kravín o zvrátenosti dvoch mam.
Je to proste odporné, takto ľudí označovať.
Zvrátenosť je nechávať deti v domove a nie ich výchova v prostredí, kde sa mu venujú a dostáva sa mu lásky!!
A opakujem vám, ak považujete Balážove výroky o tom, že sú homosexuáli zvrátení ľudia, za pravdivé, ani sa už do debát nezapájajte. Nie preto že ste veriaci, ale že ja tu homofóbov nechcem!
Odoberajte užívateľa @robert_dyda na stránke Twitter.com
[Reply]
igor Reply:
Marec 29th, 2009 at 19:45
OK, vy máte svoju pravdu, iné názory sú nechcené.
[Reply]
Róbert Dyda Reply:
Marec 29th, 2009 at 20:11
To nie je pravda, že INÉ názory sú nechcené.
Homofóbia vyhlasovaná za pravdu je tu nechcená. Keby som nechcel iné názory, tak nenapíšem výhradu len vám. Je tu 90 príspevkov. Tak kde bude problém? Vo mne najskôr nie.
Odoberajte užívateľa @robert_dyda na stránke Twitter.com
martinarenelt Reply:
Marec 30th, 2009 at 7:46
Je velky rozdiel medzi inym nazorom na nieco a hrubou urazkou skupiny ludi. Vulgarnu dehonestaciu cloveka nemozno nikdy skryvat za “iny nazor”. Povedat o homosexualovi, ze je “zvrateny clovek” je moralne dno a nie “iny nazor” v ramci kulturnej diskusie.
hope Reply:
September 26th, 2009 at 23:21
ak homosexuali nemaju vychvavat jedno alebo 2 deti, ako je mozne, ze tolko knazov( pedofilov) kaze v kostoloch stovkam ludi a uci deti nabozenstvo? to je ako ked zoberiete vraha a spravite z neho sudcu
Indyjones Reply:
Apríl 1st, 2009 at 14:59
nepochopil, hehehe…nie zvrateni (oni), ale zvratene (to….. = co robia). Neber vsetko doslova.
[Reply]
martinarenelt Reply:
Apríl 1st, 2009 at 15:28
Toto je nie velmi vtipny pokus ospravedlnit neospravedlnitelne.
Preco by sa niekto, kto sa velmi konkretne vyjadri, nemal brat doslovne? Alebo ma Balaz problem s artikulaciou vlastnych myslienok?
Bohumil Plch Reply:
Apríl 1st, 2009 at 17:42
Balaz nie, ale zato Indyjones dost vyrazne. Ako povedal Hurvinek Spejblovi: “Tve myslenky postradaji jasnosti, z cehoz vznika galimatias”
martinarenelt Reply:
Apríl 1st, 2009 at 18:36
asi tak
Indyjones Reply:
Apríl 19th, 2009 at 22:44
svoj nazor si mozes dovolit vykricat a protinazor ti vadi ? Ty nie si homofob ?!?!
[Reply]
Indyjones Reply:
Apríl 19th, 2009 at 22:58
a pri com ti chyba vyraznejsia artikulacia bez galimatiasu ?
Indyjones Reply:
Apríl 19th, 2009 at 22:59
platilo pre Dydu
B. Plch: neviem, mali sme tu taky rezim, zahradkarov – komunistov a mali aj taky medzinarodny zvaz. Ideologiu pretlacali vsade. Mojich rodicov poslali na 5 rokov do basy za svoje presvedcenie. Takze v nabozenstve to asi nebude. Hned si jeho miesto uzurpuje nejake ine kvazinabozenstvo. Inak suhlasim, ze s kazdou tupostou, bigotnostou, plytkostou a demagogiou treba bojovat, len nie tymi istymi zbranami. Lenze je to boj s veternymi mlynmi. Tupost mas nepusti….
[Reply]
jaksim: presne, iba naopak – ja nechcem aby komunistov nahradzali katolici. O rodicoch v komunistickej base, ale aj o vlastnych zazitkoch by som mohol dlho rozpravat, ale to je ina kapitola. A nemyslim, ze pouzivam tie iste zbrane ako katolici…
[Reply]
Len také malé upozornenie. Toto NIE JE SME. Ste v sukromnom priestore.
Ak sa bude niekto registrovat pod mailom znamych osobnosti a skusat spamovat diskusie, bude zruseny.
Dakujem za pochopenie.
[Reply]
Fajn, tak sa drzme len cistej logiky. Ale preco zrazu ten sucit z chorimi a hladnymi, preco sa s nimi trapit v byvalich kostoloch?
Jeden pan s fuzkami pred 70 rokmi mal lepsi napad a jeho plan bol velmi logicky vzhladom na filozoficke vychodiska ktore su velmi podobne z Vasimi.
[Reply]
mdl Reply:
Marec 23rd, 2009 at 14:19
sucit je uplne prirodzeny a logicky. je logicke, ze aj chori a hladni mozu prispiet spolocenstvu.
taky hawking by vam vedel rozpravat..
sucit maju aj zvierata (napr. v criede), teda ma opodstatnenie a vznikol evolucne
[Reply]
vg: nie je tato reakcia trosku hystericka? (a vobec nie logicka, kedze neuvadzate ziadne suvislosti). Ja som ani pismenkom nespomenul akukolvek likvidaciu kohokolvek – len odmietam zasahovanie nezmyselnych entit zalozenych na nelogickych strukturach, do zivota mojho a mojich spoluobcanov.
[Reply]
Iste, nemalo by logiku sa zamerat na likvidaciu inych – slabsich, teda pomoc ( odo mna ) potrebujucich ak by to nemalo ucel mne osozny. Nemyslim likvidacie z iracionalnej nenavisti ale z dovodu rozisrenia si vlastneho priestoru – aj taku pointu mali tie slavno-neslavne, dnes zakazane hnutia. Ale koli comu by som im mal pomahat? Nechal by som ich napospas a keby uz s nimi bolo treba neak nalozit, preco nie likvidacia ak by to bolo najjednoduchsie, najlacnejsie? Kludne by som zlikvidoval inu slabsiu skupinu, ak by som prebral vasu filozofiu, za ucelm skvalitnenia vlastneho prezivania.
[Reply]
O co by bol svet lepsi keby tento clanok bol pismo svate. Vdaka.
[Reply]
hope Reply:
September 26th, 2009 at 23:50
presne tak. ludia si nechcu priznat, ze nabozenstvo je len prostriedok na masove ovladanie ludi. a ti, co s nim manipuluju ho vyuzivaju iba v svoj prospech.tak to bolo od vzniku ludstva az po dnes, je zaujimave, ze viera sa tak dlho udrzala.asi prave preto, ze je velmi vyhodna pre urcitu skupinu ludi
[Reply]
Martinka, iba rozmyslam, ci je mozne ist dalej bez Boha? Nemam nijake vyhrady k tym, ktori ho nepotrebuju, mam ale obavy, ze keby ho odstranili
odstranili by pre mnohych aj poslednu barieru, napokon, tak ako by cirkev chcela kazdeho katolizovat, tak aj niektori liberali uvazuju o “likvidacii” nabozenstiev, nie je to o koexistencii, niektori sa jednoducho nezmieria s tym, ze maju brat rovnocenne niekoho, kto “popiera” rozum a plati to samozrejme aj naopak. V tejto podobe nie je mozne porozumenie a je to tvrdy boj. V Afrike, napriklad, posobi cirkev velmi pozitivne, ak vychadzam z toho, co som si precital napriklad v tomto .tyzdni, ale ved vsetci, aj autor tohto clanku, vychadzame skor z precitaneho, ako autenticky preziteho.
[Reply]
Stále to isté: pedofilní kňazi, ovečky, zlá cirkev čo oblbuje racionalitu ľudí… VYMYSLITE UŽ KONEČNE NIEČO NOVÉ na prekrytie svojho strachu z poznania pravdy.
[Reply]
boris: je nechcem ist bez “boha” alebo akokolvek to nezname a nepoznatelne oznacime. ja chcem ist bez tej obludnej organizacie, ktora sa tym bohom ohana.
igor: cela cirkev je o strachu z poznania
[Reply]
igor Reply:
Marec 23rd, 2009 at 18:57
To platí aj opačne, spoločnosť mimo cirkvi je tiež plná strachu z viery, dôkazom čoho je napr. aj tento článok. Kresťanstvo sa poznania nebojí, ba dovoľujem si tvrdiť, že len vďaka židovsko-kresťanskej tradícii je úroveň vedecko-technického poznania taká, aká je. Je to priamo Božia vôľa opísaná v Biblii, aby človek išiel a poznával a vládol Zemi (vláduť nerovná sa zneužívať moc a utláčať, ako sa to dnes chápe, ale byť zodpovedným správcom).
Strach pramení z možnosti poznania, že čo keď naozaj existuje nadriadená vyššia moc. Potom sa človek môže ísť so svojou morálkou s prepáčením… Potom spozná, že sám je nedokonalý a hriešny, a to sa ťažko počúva. Mimochodom, hriešni sú všetci ľudia, aj kňazi, a teda aj cirkev. Ako každá iná ľudská organizácia.
Existujú dokonca aj vedecké dogmy. Napr. ak poviem, že nádherná komplexnosť života a vesmíru nie je náhoda, a že stojí za to vedecky skúmať aj plán a dôvody, prečo sú veci zostavené, tak ako sú, hneď budem označený sa stredovekého bludára. Jednoducho správny vedec, aby bol dostatočne vedecký a nenáboženský, musí skúmať iba hmotu a energiu, prípadne informáciu, ale v žiadnom prípade nesmie uvažovať nad tým, že prečo to je tak ako je. To už by bol tmár a náboženský dogmatik.
[Reply]
Bohumil Plch Reply:
Marec 23rd, 2009 at 21:07
Ako sa da jednym dychom hovorit o poznani a o biblii? Urcite je to pozoruhodna kniha – ale ako ju mozno brat ako zdroj informacii o comkolvek??
Krestanstvo sa neboji poznania? To snad nemyslite vazne! V priebehu dejin sa katolicka cirkev pokusila potlacit kazdy pokrok. Velmi prisne boli prenasledovani ludia, ktori nesuhlasili s tym, ze Zem je plocha, ze sa Slnko toci okolo Zeme, ze hmota je zlozena z atomov, ze Zidov treba nicit, lebo zabili Krista, pripadne lebo su skodcami slovenskeho naroda, ze pitva je zdrojom poznania (chudak slovensky lekar Dr. Jesenius zaplatil zivotom za lekarsky vyskum). A po vsetkych tych omyloch je este stale ochtona prist s nejakymi tvrdeniami – napriklad o prezervativoch. Neviem, ci existuje spiatocnickejsia organizacia ako katolicka cirkev.
Co sa strachu tyka, neviem, kto ma vacsi – ale su to katolici, ktori sa snazia pretlacit svoje dogmy a myty aj legislativne, nie agnostici.
Posledny odstavec je nezmysel, ved aj Einstein povedal, ze ta organizacia vesmiru nemoze byt nahodna – ale zaroven bol velmi tvrdo proti cirkvi. Ja som tiez veriaci clovek, ale cirkev povazujem za skorumpovanu, amoralnu a tmarsku.
[Reply]
Ivan Madar Reply:
Marec 23rd, 2009 at 23:15
Ja len pre poriadok o evanielikovi Dr. Jesniusovi (wikipedia):
… v roku 1618 navštívil Bratislavu, aby zabránil zvoleniu Ferdinanda II. za uhorského kráľa..
…po bitke na Bielej hore a nástupe Ferdinanda II. Habsburského na český trón bol Jessenius zatknutý a odsúdený na trest smrti. Za účasť na protihabsburskom povstaní, bol 21. júna 1621 ,spolu s ďalšími 27 vojvodmi popravený na Staromestskom námestí v Prahe. Usmrtili ho sekerou kata Jana Mydlaře. Vyrezali mu jazyk, rozštvrtili ho a hlavu zavesili na Staromestskej veži,…
..ale ma to svoje ine caro: v roku 2008 sa v Bratislave konala retro korunovacia kontraverzneho Ferdinanda II. (Kramar), katolickeho krala, ktory znamenal katastrofu pre ceske stavy.
Pekne to nasi katolici robia este i dnes, ked uz nemozu vrazdit (tam a vtedy protestantov) tak si aspon najlepsich vrahov slavnostne pripominaju…
igor Reply:
Marec 23rd, 2009 at 23:32
Da sa to tak ze veris, ze ju pisali ludia inspirovani Duchom Svatym a tym padom v nej k tebe hovori samotny Boh. Mne osobne dava poznanie mnohych veci, neviem, co je na tom nepochopitelne. Nemam na mysli, ze E=m.c2, samozrejme…
Veriaci boli aj Pascal, Newton, dokonca aj Darwin.
To, ze cirkev sa dopustila chyb, je dosledkom nedodrziavania desatora a odklonu od Biblie. Ak mas problem s katolickou cirkvou, je tu aj reformovana cirkev.
Ja hovorim o tom, ze vsetci sa tu odvolavaju na nejake starocia stare historicke krivdy, ktore s vierou a krestanstvom maju spolocne len pozlatko. Ale preco? Ja si myslim, ze zo strachu pred poznanim Boha. Vsetci tu hovoria o pedofilnych knazoch, ale kolko ich skutocnosti bolo? Ja som osobne stretol vela knazov, ale vsetci boli normalni, moralni a cestni ludia. Nasi evanjelicki aj s rodinami. Vsetci hovoria, ze cirkev manipuluje politiku, ale ja som sa s tym pocas zivota v kostole nestretol. Vsetci tvrdia, ze cirkev hrabe peniaze, no ja vidim len charitu a diakoniu bez reflekorov a slavy tam, kde sa uz inym pomahat nechce.
Aj agnostici a ateisti maju strach, aj oni sa snazia pretlacit svoje dogmy legilsativne. Napr. eurosocialisti cez svoje smernice o rovnosti vzdy, vsade a za kazdych okolnosti, co je samozrejme nemozne, lebo to ide proti pridzenym zakonom. Kazdy sme predurceny na nieco ine. Alebo presadzovanim svojho svetonazoru cez skolske osnovy, ze kazdy ma pravo slobodne a kedykolvek s kymkolvek sulozit, ak pouzije kondom. Ja s tym neuhlasim, lebo moj nazor je iny, myslim, ze takto volnomyslienkarstvo ma aj psychicke nasledky, no napriek tomu sa to moje deti mozno budu musiet v skole ucit.
Si nevyberies… ))
hope Reply:
September 26th, 2009 at 23:52
strach neprameni z poznania, ale z nepoznania
[Reply]
rád by som poznal skúsenosti autora článku s cirkvou a jeho predstavy o nej;
[Reply]
teda okrem tých, ktoré tu už napísal
[Reply]
Verim, ze RKC zalozil Buh, protoze jinak by netrvala ani ctrnact dni, jelikoz ji zpravuje takovy dav lumpu!
[Reply]
okrem intenzivneho studia literatury a cirkevnych aktivit, biblickych pramenov, vratane menej beznych ako protoevanjelia, alternativne evanjelia a kumranske zvitky a podobne som napriklad aj asistoval pri omsiach i sluzbach bozich, poznam sa osobne s niekolkymi fararmi roznych denominacii, s byvalymi fararmi, s jednym biskupom, dokonca aj s nejakymi rabinmi. Studoval som podrobne literaturu a statistiky o sexualnych uchylkach a zlocinoch pachanych knazmi. Osobne poznam niekolko obeti takychto zlocinov.
Co sa tyka mojich predstav – nevyjadril som sa v clanku dost jasne?
[Reply]
Bohumil: Zial, velmi vela pravdy je vo Vasich riadkoch.
[Reply]
Louis CK knows
http://www.youtube.com/watch?v=-HvQ8gmF_b4
[Reply]
Indyjones Reply:
Máj 15th, 2009 at 21:17
dobry primitivizmus
[Reply]
Boris, rozumiem, co mas na mysli. Ja nemam vyhrady ani voci tym, co boha potrebuju a ani voci tym, ktori ho nepotrebuju. Za jedineho predpokladu. Ked sa dodrzi zlate pravidlo. Narok na moj priestor pre moj svetonazor konci tam, kde zacina narok na priestor pre svetonazor niekoho druheho. Je absolutne v poriadku, ak veriaci svoj zivot a buducnost neoddelitelne spaja s vierou v Boha. Taktiez, ked boha a cirkev neveriaci vo svojom zivote nevidi a ani ho tam nechce mat. Navzajom si vsak svoje postoje vnucovat nesmu. Ani jeden ani druhy. Viera (aj ateizmus) je individualne univerzum. Nie vseobecne platne kriterium. Nik nema pravo tvrdit, ze jeho pohlad je pre vsetkych jediny spravny a hlavne jediny moralny. Tymto tvrdenim sa kazdy dostane na sikmu plochu a tolerancia je fuc. Kazda cirkev bude mat problem, ked sa v slobodnej spolocnosti snazi pretlacit svoje postoje a (tym aj svoj vplyv) pre vsetkych obcanov. Bez nasilneho diktatu nema sancu uspiet, aj ked bude hlasat, ze jedina je nositelkou moralnych zasad. To moze platit vylucne pre vlastnych clenov.
Co stopercentne plati pre mna, je moje presvedcenie a mam nan plny narok
… ten isty narok na vlastne presvedcenie ma vsak aj ten vedla mna. Jedine vychodisko je vzajomna tolerancia.
[Reply]
nerozumiem ale vašim zmienkam o rôznych rozprávkových bytostiach a podobných veciach, ktoré vyznievajú ako výsmech, ktorý by som asi v tomto prípade nečakal; boli ste tiež kedysi veriaci, ale prestali ste alebo ako mám rozumieť napr. tomu, že ste asistovali pri omšiach, službách a podobne (ktoré patria k rôznym denomináciám, pokiaľ sa nemýlim)? to sú samozrejme osobné veci, na ktoré nemusíte odpovedať; skôr sa divím, že ste pri toľkom štúdiu a pri poznaní toľkých ľudí nenarazili na pozitívne veci (alebo o nich len nepíšete), resp. že ste presvedčení o tom, že sú to všetko rozprávky
[Reply]
peto: neviem co je na tom nezrozumitelne – su to len myty, takze ak ich niekto povazuje za skutocnost, tak je to presne ako keby niekto veril rozpravkam a povazoval zlatovlasku za zaklad svojej viery
ako inak vysvetlite, ze jezisov pribeh sa periodicky, v trosku zmenenych podobach, opakoval v roznych obdobiach a kulturach davno pred nim??
co sa tyka pozitivnych veci, robia ich ludia, nie cirkev a obavam sa, ze vacsinou NAPRIEK cirkvi, nie vdaka nej
[Reply]
pre mna su cirkev okrem ineho ludia;
myslienka, ci naozaj nie je vsetko len vymyslene samozrejme cloveka napadne (a moze to vyzerat, ze aj ostatne veci do toho zapadaju); mne sa ale napr. zda divne, zeby tolki ludia uverili len cistemu mytu (najma pokial ide o zaciatky krestanstva), napr pokial ide o osobu Jezisa Krista, osoba napr. Pavla atd
[Reply]
mdl Reply:
Marec 23rd, 2009 at 14:22
a kolki ludia uverili Meciarovi, Hitlerovi, BMG? kolko ludi prislo nakupovat do “Ceskeho sna”?
vobec si nemyslim, ze je to take tazke
[Reply]
Juraj Rek Reply:
Apríl 2nd, 2009 at 7:55
Aj mne sa to zdá divné, hrozné je, že je to tak!
Odoberajte užívateľa @show na stránke Twitter.com
[Reply]
peto: to ze niekto o niecom pise, nemusi nutne znamenat, ze je to pravda, najma, ked je to uz na prvy pohlad dost absurdne
ako by ste sa tvarili, keby vam vas sused zacal rozpravat, ze jeho stryko sa presiel po rybniku a ze to videl na vlastne oci… a ze jeho druhy stryko bol vo stvrtok mrtvy a v piatok si to rozmyslel a zacal sa rozpravat s okoloiducimi…
ved si len pozrite spravy zo vcerajska – kazde noviny vykladaju tu istu udalost trosku inak – a co zo vzdialenosti dvetisic rokov? naozaj sa da postavit zivot alebo moralka alebo cokolvek podstatne na niecom tak chimerickom?
[Reply]
Indyjones Reply:
Apríl 19th, 2009 at 22:50
precitaj si KAUZA VIERA a KAUZA KRISTUS, potom spominaj chimery
Je velmi lahke vyhlasit nieco (rozumom) nepochopitelne – nepredstavitelne za chimeru….aj teoria relativity nou je ? Ta sa tiez neda pochopit mnohym.
[Reply]
jg Reply:
Apríl 30th, 2009 at 3:45
Teoria relativity sa na rozdiel od tych vasich halucinacii da testovat experimentami v realite. Ani nou zaoberajuci sa vedci jej vsak neveria ako nabozenstvu a snazia sa ju spochybnovat novymi teoriami a vyvratit dokazmi z reality. Nehovoriac, ze im moze byt srdecne jedno, ci v to kdekto veri alebo nie na rozdiel od nabozenskych zblblikov, ktori silou mocou potrebuju o tych somarinach presviedcat kazdeho. Preco asi?
[Reply]
Indyjones Reply:
Máj 4th, 2009 at 17:52
Kto su ti “zblblici” ? A o akych halucinaciach vedies rec ?
jg Reply:
Máj 5th, 2009 at 6:04
Napriklad taki ako si ty, ktori halucinuju o panbozkovi, zmrtvychvstani, jeziskovi porodenom pannou, posmrtnom zivote a vsetkych tych nepodarenych rozpravkach bez toho, aby sa ich doveryhodnost dala nejako testovat v realite. Iba zblblik to moze porovnavat s teoriou relativity, ktora je v realite testovatelna testovatelna.
Zobudte sa! Stredovek sa uz davno skoncil.
Indyjones Reply:
Máj 11th, 2009 at 22:53
Aj Pascal, Marconi a Einstein halucinovali ? Alebo zo sucasnikov (nasich) Martin Mojzis ci Julius Krempasky ?! A to su inaksie kapacity ako ty….Ja halucinacie nepotrebujem
, koniec stredoveku ti je dobry len nato, aby si ho pripominal – takze na zaver ti mozem len odporucat, aby si pockal na tu smrt – potom zistis, co dalej….alebo ci to boli rozpravky 
Ak boli, nic som nestratil – ale ak neboli, TY si stratil vsetko.
jasne, to nie su bezne udalosti – a keby sa nieco take objavilo v novinach, tak v prvom momente by clovek bol urcite skepticky; ale preco by sa nemohol vyskytnut niekto (povedzme aj v celej historii, ako ju doteraz pozname), kto by hoc aj chodil po vode (ak to je pravda) alebo bol schopny niekomu vratit zivot – samozrejme, ze to odporuje beznej skusenosti; ale myslim, ze aj tak to hlavne nie su rozne zazraky a podobne veci spomenute napr v evanjeliach (aj ked si myslim, ze aj dnes sa rozne zazracne veci deju alebo povedzme aj veci ako stigmy a podobne, podobne ako existuju rozne sily mimo nas (nech to znie akokolvek nadnesene)), to najdolezitejsie je podla mna celkove posolstvo o spase pre cloveka
[Reply]
Bohumil Plch Reply:
Marec 21st, 2009 at 22:42
ja som o tych zazracnych veciach predsa pisal – vsetci vieme, ze existuju – ale nevieme si ich vysvetlit. A je lepsie (podla mna) ich nechat nevysvetlene, ako sa pokusat na ich existencii nieco vystavat…pretoze to nie je stavanie na skale a stavanie na niecom, o com nemame ani potuchy – a potom sa to da akokolvek vysvetlovat, a to sa prave aj deje. Kedze je to rozpravka, hodnostari si z nej vyberu vzdy to, co sa im hodi.
[Reply]
peto Reply:
Marec 22nd, 2009 at 19:58
ja som ale myslel aj veci, ktore sa deju v suvislosti napr s krestanstvom
[Reply]
Tak, ako sa veriaci citia byt ohrozovani liberalnou spolocnostou, presne tak isto sa citia inakveriaci a neveriaci, ked sa velka skupina veriacich snazi na politickej a socialnej urovni celosplosne presadit svoju viziu spolocnosti. Zotrvavanie v tvrdohlavo antagonistickych poziciach nikomu nepomoze. K pejorativnemu hodnoteniu opacnej pozicie prichadza vtedy, ked si narokuje absolutnu pravdivost vlastneho postoja pre vsetkych.
Pre veriaceho je bolestne a urazajuce, ked sa dozvie, ze jeho viera je len myticka bachorka a stavia ho do svetla intelektualne a psychicky menejcenneho, ked “ta bachorka” prenho mimoriadne vela znamena je mu nepostradatelnou oporou. Neveriaci alebo inakveriaci zase nestrpi, ak nejaka cirev apriori deklaruje, ze je jedinou, ktora vidi Pravdu a je jej vylucnou nositelkou. Na neclenov sa prinajlepsom pozera cez mentorsku optiku s poznamkou, ze (z akehokolvek dovodu) nedospeli k poznaniu a tym ich automaticky radi intelektualne a duchovne k ludom 2. kategorie.
To co plati pre jednotlivca nemoze platit pre vsetkych. Neexistuje jedina spravna cesta. Menejcenna je len zaslepena nadradenost.
[Reply]
Reagovať na takéto články na internete pokladám za stratu času. Náhodne som na to natrafil a tak tentokrát strácam čas. Diskusia je zmysluplná podľa mňa iba osobná a neanonymná. Autor dáva na vedomie, že má v nenávisti katolíkov, hoci je pravdepodobné z kontextu, že je formálne stále členom katol. cirkv, že je pokrstený a pochybujem že by z nej už formálne vystúpil (tvrdí napr. že :”…som napriklad aj asistoval pri omšiach….”). Dáva totiž na známosť, že nepozná cirkevné právo, ktoré mu to umožňuje. Dokonca sa pýta, čo je to cirkevné právo. Každý logicky uvažujúci človek vie, že každá “organizácia” má svoje vnútorné predpisy, resp. stanovy (dajú sa nájsť kompletné na internete aj v slovenčine) To, že dáva iným na vedomie, že neverí v Boha, je jeho právo. Je to jeho vec. Zaujímavé však je že svoj svetonázor odôvodňuje útokom iba na vieru katolíkov až tak, že sa posmieva ich viere (…. rozprávky…..primitívne povery……nezmyselné rituály….), tak ako to tobí na internete viac jemu podobných ľudí. Ostatným kresťanom (luteránom, pravoslávnym, baptistom, metodistom …..atdˇ.) dáva pokoj. Pritom kresťanov celkovo podľa najnovších štatistík ja na svete 17 percent, a väčšina ľudstva je pritom veriaca, ale nie teda kreťanská. Teda dáva pokoj aj miliarde veriacich moslimov, miliarde veriacich hinduistov šintoistom, židom ……….. V náznakoch kritizuje aj ich (“…obriezka, kóšer strava, nepodávanie ruky ženám, zahaľovanie… “). Ale keď vypočítava rôznych duchovných “…..farárom, prepoštom, prelátom, kaplánom, biskupom, arcibiskupom, kardinálom, poľným kurátom……” zaoberá sa výhradne iba katolíckymi duchovnými (ako dobre pozná rozličné funkcie a vraj nepozná cirkevné právo). Autor má dokonca zrejme vedecky dokázaný vysoký výskyt homosexuality medzi týmito ľuďmi, keď píše o ” vysokom percente homosexuálov medzi klérom”. Že by ich bolo viac, ako medzi ostatnou populáciou ? Ďalej z článku možno vyčítať, že v nekresťanskej časti sveta – moslimskej, hinduistickej,židovskej …. atď. sa napr. homosexualita a iné úchylky zrejme napokon ani nevyskytujú (podľa autora článku :”……..katolícka cirkev je vysoko homosexuálna”……). Však to je jasné , nie ? Potvrdil to nedávno aj iránsky prezident v diskusii so študentami na jednej z amerických univerzít. Keď sa ho na to pýtali, tak povedal, že v tejto časti sveta homosexuáli nežijú. To, že si autor trúfa iba na katolíkov, vyplýva aj z názvu jeho článku. Keď do nich sa tak dobre kope, pretože ich viera káže odpúšťať a nie vyzývať na pomstu. Bol by som zvedavý, či si autor tohto článku bude stáť za svojimi názormi aj v poslednú hodinu svojho života, ktorá sa mu tak ako každému človeku blíži.
[Reply]
Indyjones Reply:
Apríl 1st, 2009 at 14:14
uplny suhlas – mozno sa vsak autor (aj ked na poslednu chvilu) obrati. Otazka je, kolko dalsich ludi tymito ideovymi “vykvetmi” nakazi, pretoze registrujem aj pozitivne reakcie.
[Reply]
martinarenelt Reply:
Apríl 1st, 2009 at 14:34
“nakazi”?
[Reply]
Indyjones Reply:
Apríl 1st, 2009 at 14:54
…alebo podpori/utvrdi, ak ti to znie lepsie
martinarenelt Reply:
Apríl 1st, 2009 at 18:39
neznie a ani nedava zmysel
Indyjones Reply:
Apríl 19th, 2009 at 23:04
skoda…Ty nedokazes asi nazorom nakazit nikoho
martinarenelt Reply:
Apríl 19th, 2009 at 23:11
asi si este sam neprisiel na moznost, ze su aj diskutujuci, ktori disponuju vlastnymi funkcnymi mozgami… a neplieskaju len nekoordinovane ako i krajne nezrozumitelne piatecezdeviate…
Indyjones Reply:
Máj 4th, 2009 at 17:55
…ale prisiel, preco nie ? Skor by ma sklamalo, keby nimi nedisponovali
Nie je mi len jasne, kam mieri to tvoje “nekoordinovane plieskanie”. Pre niekoho TVOJE moze byt koordinovane, ale zdanie obcas klame.
článok je vyslovene trápny, nemá ani myšlienku, ani logiku. je to tzv. výgrcok, ako by o písal mladý zväzák. (a to nie som veriaci)
[Reply]
Bohumil Plch Reply:
Marec 21st, 2009 at 22:39
alebo ako povedal stryco z Detvy, ked videl po prvy raz zirafu: “a just nejestvuje take zviera!”
[Reply]
Mily matuci;
clanok je, ako si si mozno nevsimol v jeho uvode, reakciou na vzopatu vlnu katolickej propagandy v mediach. Boli to katolici, ktori rozputali volebnu “kampan” zameranu na “moralku”, su to katolici, ktori sa snazia presadit nabozenstvo do politiky, katolicki hodnostari, ktori sa navazaju do homosexualov a ludi zijucich v hriechu, atd., atd – takze preto som si vsimol hlavne ich.
Takze klud a nohy v teple. Dalekosiahle uzavery, ktore sisi “vydedukoval” o absencii homosexuality v nych vyznaniach, su produktom tvojej rozvasnenej mysle.
Tvoje prirovnanie cirkevneho prava k “vnutornym predpisom” z celkom nesedi, lebo som este nepocul, zeby sa stanovy zdruzenia filatelistov prednasali na nejakej univerzite ako predmet
Presne preto sa mi to zda aburdne, ze nieco tak fiktovne a irealne sa prednasa. A najma, ze to funguje na to, aby sa ututlali zlociny.
Ak by si si pohladal, zistil by si, ze nie JA mam dokazany vysoky vyskyt homosexuality medzi katolickym klerom, ale vyskumali si to oni sami.
Vidim, ze som sa zbytocne spoliehal na gramotnost…tak nech sa paci:
Jeannie Gramick, et al., “Homosexuality in the Priesthood and the Religious Life,” Crossroad/Herfer & Herder, (1989).
Philip Jenkins, “Pedophiles and Priests: Anatomy of a contemporary crisis,” Oxford University Press, (2001).
Eugene Kennedy, “The Unhealed Wound: The Church and Human Sexuality,” St. Martin’s Press, (2001).
Michael Rose, “Goodbye! Good Men: How Catholic Seminaries Turned Away Two Generations of Vocations From the Priesthood,” Aquinas Publishing, (2002).
Vyskyt AIDS je vyssi u kleru:
Report: Priests hit hard by hidden AIDS epidemic,” Associated Press, 2000-JAN-31, at: http://www.actupny.org/
James G. Wolf, “Gay Priests,” Harper and Row, 1989, Pages 59-60. Cited in Father Donald Cozzens, “The Changing Face of the Priesthood: A reflection on the priest’s crisis of soul,” Liturgical Press, (2000), Page 99
a mnoho dalsej literatury…
[Reply]
Zdravím Ťa Bohumil.
Spomeň si na “TO” leto.
Nič?
Možno Ti pomôže k pochopeniu tento dátum:
24.8.2009
Prajem Ti veľa zdravia a menej hnevu.
Tvoj
apo
[Reply]
Róbert Dyda Reply:
Marec 22nd, 2009 at 0:02
24.8.2009 ??
To sú spomienky na budúcnosť ?
[Reply]
Bohumil Plch Reply:
Marec 22nd, 2009 at 2:47
Obavam sa, apo, ze si ma s niekym velmi pleties. Nehovori mi nic ani leto, ani datum.
B.
[Reply]
Clanok nema chybu. Kde som to len nieco podobne cital? Vyborne pan Plch Bohumil.
[Reply]
Bohumil Plch Reply:
Marec 26th, 2009 at 6:43
Dakujem!
[Reply]
autor článku je môj človek. má pripravené perfektné argumenty. nikto sa tu nechytá. cirkev zrušiť
[Reply]
Michal Reply:
Marec 28th, 2009 at 21:20
ano take pokusy uz tu boli a vysledok sa odhaduje na 50-100 milionov Mrtvych.
[Reply]
K pánovi Werichovi. Pána Wericha si vážim ako vynikajúceho herca, ale jeho názory sú jeho a ja ich nemusím. To, že niečo prehlási (ak to prehlásil naozaj on) je jeho subjektívny názor, tak ako majú milióny iných ľudí svoje názory, ale to neznamená, že sú všetky správne. Čo sa týka samotného obsahu Werichovho výroku, žiaľ (resp. vďaka Bohu), je to blud za bludom, ktorý sa nezakladá vôbec na pravde. A v tom je podstata veci – nevnímať ako pravdu to, čo mi vyhovuje, alebo čo povie nejaká celebrita či známy politik, ale čo sa osvedčí v živote. Pre veriaceho viera nie je barličkou, ale spôsobom života a normou. Tie normy určujú zároveň aj zodpovednosť voči sebe i okoliu, čo sa o človeku bez (stabilných) noriem veľmi povedať nedá. A to už nevraviac o takých hodnotách akými je napr. statočnosť – kde nájdeme viac príkladov statočnosti ako pri kresťanoch, ktorí dali v šancu aj vlastné životy za svoju vieru a za životy druhých? Zbabelosť býva zrejmá na strane bezbožných a takých veriacich, ktorí berú svoju vieru skôr ako dekoráciu. Ak teda niekto ohovára cestu viery v Boha, zakrýva tým svoje nedostatky a poklesky, pretože kresťanská vierouka (zakotvená v Biblii) zastáva práve šľachetné hodnoty na ktoré nikto nemôže povedať ani “ň”. Ak chce teda niekto šliapať po Božích pravdách, sám seba usvedčuje, že je nešľachetný a prevrátený vo svojich úmysloch.
Ku katolíkom a katol. cirkvi sa vyjadrovať nebudem, je každého zodpovednosťou ako žije a každý sa aj bude na základe toho zodpovedať pred Bohom – či je to katolík, či evanjelik, Žid, moslim alebo (akože)neveriaci.
[Reply]
Bohumil Plch Reply:
Marec 28th, 2009 at 15:39
Komunisti mali tiez uzasne uslachtile normy a nedodrziavali ich. To, co sa pise v biblii a to ako co robia cirkvi a “veriaci” su dve uplne rozdielne veci. Zaujimave, ze svet nie je rajska zahrada, ked je tolko veriacich, ergo moralnych a uslachtilych ludi. kde sa beru vsetci ti lumpi, ked 80% slovenska su katolici, dalsie percenta neviem, ale na neveriacich ostavaju tusim 2 percenta…
Toto su neuveritelne hluposti, clovece… Bozie pravdy…ktory Boh, kde sa vzal, a co ostatni bohovia???
[Reply]
Neviem o com sa tu bavite Kazdy ma pravo vyjadrit svoj nazor aj mniska aj farar . Tomu sa hovori sloboda slova .
[Reply]
Bohumil Plch Reply:
Marec 29th, 2009 at 1:00
Ked nevies, je lepsie nereagovat, lebo je vzdy moznost, ze to, ze nevies, je tvoj problem.
[Reply]
Mili veriaci, skuste so svojou vierou neotravovat ludi, ktori veria v nieco ine samozrejme za predpokladu, ze oni robia to iste a neotravuju so svojou vierou zase vas. Nazval by som to konzistentna reciprocna vzajomna tolerancia, a kde taketo spravanie v spolocnosti prevlada, tam sa aj zije znesitelnejsie.
To plati o kazdej viere nielen o tej nabozenskej. Ci uz je to viera v ideologiu, vo vedecke poznatky, umelecke hodnoty, ekonomicke zakonitosti …, nikdy nema zmysel ju presadzovat nasilu mecom. Vedie to iba ku konfliktom, vzajomnej nenavisti a nakoniec k stratam na zivote, zdravi, slobode a majetku.
[Reply]
Indyjones Reply:
Apríl 1st, 2009 at 14:53
Je mi luto, ak niekto nazyva vyjadrenie nazoru veriaceho “otravovanim” – veriaci snad nemaju pravo na nazor ?!?!?!….rovnakym otravovanim su potom aj vyjadrenia autora clanku, ktory by orobil lepsie, keby 2x /alebo radsej 4x
/ meral a 1x strihal, cim chcem povedat, ze asi zabudol na prislovie “suster, drz sa svojho kopyta”. Kazdy by sa mal vyjadrovat k veci, ktorej rozumie a nie kydat hnoj. Hrozi riziko zaspinenia….
[Reply]
Bohumil Plch Reply:
Apríl 1st, 2009 at 17:44
Clovece, ked nieco napises 4x za sebou a je to hlupost, hlupostou to zostane aj napriek opakovaniu. Ak nechapes o com bol clanok, preco mas potrebu diskutovat?
[Reply]
Indyjones Reply:
Apríl 19th, 2009 at 23:10
chapem, o com bol (je) velmi dobre – o kydani na veriacich (katolikov), resp. Cirkev, za kazdu cenu. Ak bol o inom a ja ho napriek tomu chapem takto, mal by si to upresnit – potom tvoje metafory mozno pochopim tak ako chces.
Bohumil Plch Reply:
Apríl 20th, 2009 at 13:37
skusil si uz niekedy uvazovat aj tym smerom, ze ak niecomu nerozumies, moze to byt aj chyba v prijimaci, nie vo vysielaci? ze niektorym ludom sa jednoducho neda nic vysvetlit, lebo ich prah vnimania je znizeny?
aby som teda nepouzival nezrozumitelne metafory – ak niekto niecomu nerozumie, moze to byt aj preto, ze je blby.
Indyjones Reply:
Máj 4th, 2009 at 17:58
este to moze byt aj blbym autorom
Bohumil Plch Reply:
Máj 9th, 2009 at 11:52
starky ty si masochista? ked mas niekoho nablizku, popros, nech ti da ranu z milosti, lebo takto sa budes este dlho trapit. obdivujem ludi, ktori maju nutkanie verejne prezentovat svoju blbost…a nenamahaj sa odpovedat, prave som s tebou skoncil.
martinarenelt Reply:
Máj 9th, 2009 at 12:12
bohumil, ty sa len blbo na to pozeras
ked idu vsetci v protismere, je jasne, ze vsetci su blbi!
Indyjones Reply:
Máj 11th, 2009 at 23:19
B.P.: ja mam celkom ine trapenia
nuz dobre – tak zas niekedy nieco vymysli… a hor´sa na argumenty pre i proti 
jg Reply:
Apríl 2nd, 2009 at 21:30
Kto nechce pochopit, nepochopi. Viete citat? Nejedna sa predsa iba o vyjadrenie nazoru. Ak o vas nazor niekto zjavne neprejavi zaujem a da vam jasne najavo, aby ste ho nechali na pokoji, tak vase dalsie “vyjadrovanie nazoru” je zjavne otravovanie. Nehovoriac, ze cirkev nema vobec problem s nanucovanim svojich nazorov nasilim – vid. Vatikanska zmluva.
Odoberajte užívateľa @show na stránke Twitter.com
[Reply]
Indyjones Reply:
Apríl 19th, 2009 at 23:12
“problem s nanucovanim svojich nazorov nasilim – vid. Vatikanska zmluva.”…. kde ?
jg Reply:
Apríl 27th, 2009 at 8:54
Vy mate naozaj problem s chapanim. Vatikanska zmluva je zmluva na urovni statov, ktora zabezpecuje specialne privilegia pre RKC vynucovane statnym nasilim. Napriklad dane, z ktorych sa plati aj cirkev na Slovensku.
To nie je otravovanie a vnucovanie svojho nazoru?
Indyjones Reply:
Máj 4th, 2009 at 18:00
“Vatikanska zmluva je zmluva na urovni statov, ktora…” MOZE STAT STATU VNUTIT NAZOR ?!?!?
jg Reply:
Máj 5th, 2009 at 5:52
Vy ste teda inteligent, len co je pravda. Stat vynucuje nasilim dane od obcanov (aj tych neveriacich) na financovanie cinnosti cirkvi, cize aj na sirenie cirkevnych nazorov a na zaklade nazoru cirkve a tych krestanov, ktori toto nasilne financovanie od statu vylobovali. To nie je otravovanie? Uz ste poculi o odluke cirkvi od statu, o ktorej volakedy basnila aj cirkev? Ste teraz organizaciou, ktora sa prizivuje na nasili proti nevinnym. Jezisko by sa z vas poblval, keby existoval.
Indyjones Reply:
Máj 11th, 2009 at 23:14
ja o voze, ty o koze
Hovoril som o vztahu STAT-STAT, a ty sem pleties STAT-OBCAN…takze znova: ako nam to ten Vatikan nanuti(l) nazor ? Ocenim rozumnu odpoved, takze nemusis byt prave pravnik, aby si zabodoval – ale nie zmienkou o inteligencii. Otravovanie podla mna je nieco ine, ale asi nemas dost dalsich starosti, tak sa vybijas nad Vatikanskou zmluvou. Co tak obratit pozornost napr. na srotovne – tam stat neprispieva z tvojich dani na auta inym ? To ta netrapi ? 
jg Reply:
Máj 17th, 2009 at 23:00
Ty si teda poriadne vypatlany, len co je pravda. Samozrejme, ze mi vadi aj srotovne, ale tu je rec o parazitovani cirkvi, ktora sa strasne moralne tvari. Parazitovanie nie je otravovanie?
Indyjones Reply:
Jún 13th, 2009 at 21:47
Vypatlany je skor niekto, kto si mysli, ze nieco vie o Cirkvi (ci cirkvi, ak chces….), precita si par viet letom-svetom a preto, ze je instinktivne proticirkevne zamerany, tu rozvadza svoje “teorie”
mili citatelia
clanok som si so zvedavostou precital. rovnako som si precital aj prispevky. nie vsetky.priznavam.
paci sa mi autorov ostry a velmi kriticky pohlad na slovensku cirkev dneska.vyjadruje jeho nazor, presvedcenie a mozno aj vieru. rozputal burlivu debatu. skoda len,ze tieto skriepky sa odohravaju na cybernetickom sukromnom priestore a nie na urodnej pode, kde by sa mozno aj dake semienko ujalo.
ak spominany cirkevny predstavitel hovoril o homosexualite bolo to isto z presvedcenia a mozno vyjadroval len svoj nazor. netreba mu upierat, ze nie je dobrym sociologom alebo psychologom. urcite je dobrym krestanom.
nech je ako chce nemyslim si ,ze to raz na slovensku dopadne uplne inak ako v modernom svete. tym smerom sme sa predsa vybrali. s nasim malym batozkom cez plece.
rad by som veril ,ze sme si do toho batozku nezabudli pribalit vzedalanie, toleranciu a riadny kus trpezlivosti.
konfucius hovoril o troch sposoboch ucenia. jedno velmi vznesene, jedno velmi jednoduche a to tretie velmi trpke.
naucime sa aj my, tak ako vsetci. the hard way ako hovoria bratia anglicania
[Reply]